Марков, Панов и призрак лысенковщины
greenishwarbler

Александр Марков поместил в своем жж ссылку на озыв ЕН Панова. Отзыв посвящен двухтомнику Эволюция Человека. Александр не остался безучастным, и поместил к отрицательному отзыву обширное собственное пояснение. Как все сами могут убедиться - кое-что Панов действительно напутал. Однако для Александра (а затем, невольно, и для меня) "... интереснее всего тут другое". Посмотрим, что именно.

"С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает"

Честно говоря, мне стало тоже "слегка не по себе" от этих слов. Что говорит нам Марков? Вот, ребята, без обмана - стопка надежных инструментов. Все проверено, все работает, все ОБЩЕПРИНЯТО. А вот этот дядя - непонятно из каких соображений - все это кидает в грязь. А своего не предлагает. Что получаем?  Вот это додумывается автоматом: наш дядя - вредитель. Еще и с привкусом лысенковщины.

С этим надо бы хорошенько разобраться, но сил (из-за гриппа) и времени нет. Но по пунктам пройдемся.

1. "твердо установленный половой отбор" почему-то выглядит не столь привлекательно и прочно не только в глазах нашего странного этолога, но и в иностранных публикациях. Вот хотя бы эти две статьи: http://greenishwarbler.livejournal.com/2670.html

То же самое касается индивидуальной приспособленности, и тут можно посмотреть заметку у Wolf Kitses:
http://wolf-kitses.livejournal.com/271845.html
Так что тут не все так гладко, в чем пытается убедить нас Марков. Места для сомнений - а возможно и для совершенно оригинальных работ вне рамок и давления - еще достаточно. Это есть первая составляющая взглядов Панова. Но это лишь критика, есть ли что-то серьезнее? Или Панов - это такой желчный выскочка-провокатор?

2. "Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю"

Александр, Вы меня удивляете =) Выше Вы пишете о ЕН, как об "известном, уважаемом этологе". У Вас тут три абсолютно точных и значимых слова.
Первое - известный. Чем известен Панов? Читателям, боюсь, только лишь своими критическими выпадами и заочной полемикой с Вами. Но когда я был неоперенным студентом и спрашивал - что почитать по поведению? - следовал замечательный ответ: "Лоренц...Хотя, знаешь - начинай с Панова. И читай все, что найдешь!". Библиография Панова отчетливо разбивается на три части: научные публикации (огромное число статей, важные этологические монографии); критические работы (его критика социобиологии до сих пор, наверное, является образцом жанра); научно-популярные книги. Сюда же можно добавить переведенные книги - Панов первый перевел Лоренца (Кольцо Царя Соломона), да и теперь выходят в печать по книге в год с его переводом.

Второе слово - уважаемый. Не смотря на свой далеко не ангельский нрав, ЕН действительно уважаем в научных кругах. Что совсем удивительно для российского зоолога - его книги еще и на ангийском издаются! И даже получают рецензии в крупнейшем орнитологическом журнале: 

"In all senses of the word, Panov’s book is a  monumental and most attractive edifice ... It can also be highly recommended to the general biologist interested in microevolutionary processes"

(Ibis (2012), 154, 216–231)

Значит - что-то он делает, какие-то книжки пишет...Ну и что? =)
Ваше третье слово - этолог. И оно подводит своего рода черту. В случае ЕН "этолог" означает около 55 (вдумайтесь!) лет непрерывного сбора полевого (вдумайтесь еще раз!) материала  по поведению, как минимум, 20 разных видов. И это не юнатское сидение в заповеднике - материал с умом обрабатывался, все опубликовано.

А теперь давайте вернемся к Вашему вопросу. Панов не принимает твердо установленные для Вас и общественности взгляды, потому что:
- его собственный огромный опыт невозможно описать этими схемами
- осмысление своего материала привело к разработке собственной системе взглядов на коммуникацию животных
- ЕН органически не переносит догматики

Теперь:

3. "в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Не знаю. Хочется верить в лучшее"

Не надо верить, Александр. Вам особенно не к лицу такие фразочки, мы же не конце света болтаем, чтобы желать лучшего. Есть книги - почитайте. Если нет времени - спросите.

4. наивный, плоский эволюционизм

Само по себе это сочетание слов у меня вызывает лишь улыбку. Однако Вам, Александр, тут видится нечто большее. Вам оно напоминает о "не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии" - очевидно лысенковщине. Но извините, я не понимаю, как это связано с обсуждаемым отзывом? Как лысенковщина связана с Пановым? Давайте разберемся. Среди основ лысенковщины можно назвать тотальное неприятие иного мнения, крепкую связь с правящей диктатурой, научные фальсификации и профанацию. Я не понимаю, что из этого Вы увидели у ЕН? Резкость и размытость аргументации? Но то же самое есть, скажем, и у Докинза. Профанация? Увольте.
Вас, наверное, зацепили именно ярлыки. Но их очень любил и яростный противник Лысенко - единственный в своем роде - А.А. Любищев. Если есть бутылочка с веществом, и нужно в общих чертах запомнить - что там такое - наклей ярлык. Это нормально. Такое же сочетание слов (наивный, плоский) я нашел и у СВ Мейена в Принципе Сочувствия. Тоже, наверное, злостный вредитель.

На этом стоит закончить. Очень хочется, чтобы научные обсуждения  проходили без взаимных намеков и "грязнотцы". Причем никого тут выгораживать не хочется - ЕН во многом ох как нехорош. Накопилась усталость от этих  неправильных и душных методов борьбы.


Кольцевой ареал. Триумф идеи?
greenishwarbler
"Прекрасным примером видообразования служит ситуация, коrда цепь интерrрадирующих подвидов образует петлю или замкнутую окружность, причем конечные звенья стали симпатрическими и не скрещиваются, Хотя они связаны полной цепью интерrрадирующих или скрещивающихся популяций. Среди множества доказательств rеоrрафическоrо видообразования кольцевые перекрывания всеrда по праву считались особенно убедительными"
Эрнст Майр (Популяции, виды и эволюция. 1974)


В примерно таком же духе нашел сегодня упоминание о КА в переиздании Циммера (Эволюция. Триумф идеи; 2012). Ну хорошо, книга была написана довольно давно (первое издание - 2001 (?), кажется; могу ошибаться). Но научные редакторы русского издания должны были внести необходимые коррективы. Разрекламированная Майром идея кольцевых ареалов ("...более наrлядной кapтины rеоrрафическоrо видообразования, чем в случаях кольцевoro перекрывания, нельзя себе представить") столь притягательна, что отказ от нее происходит с большим скрипом. Циммер трогательно пересказывает историю с комплексом серебристой чайки - более доходчивого описания я еще не встречал. Однако:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691675/

Похожее переосмысление произошло и с большой синицей:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8312.2005.00529.x/full 

не без помощи наших замечательных дальневосточных орнитологов А. Назаренко и О. Вальчук. Слава Федоров, похоже, окончательно "убил" здесь интригу, обнаружив дикий уровень гибридизации между терминальными майор и минор.

Наконец, самый перспективный и современный пример - зеленая пеночка. Майр о ней упоминает; за идею ухватывается Тревор Прайс; Даррен Ирвин делает PHD и серию статей в элитной троице: Nature, Science, Evolution. Теперь именно зеленую пеночку называют лучшим примером кольцевого видообразования у птиц.
Здесь пока сказать нечего. Кроме того, что в следующем номере Зоологического Журнала вроде бы выйдет наша статья по исследованию зоны симпатрии терминальных форм - это первый, маленький шаг. Если я, наконец, добью английскую версию, то станет немного веселее.

Орнитологи и стрекозы
greenishwarbler
Любопытная история получается у ЕН и Леши Опаева со стрекозами. Во-первых, это просто приятная работа классического типа. Приходишь, метишь и сидишь сколько сможешь, наблюдаешь. На общем суховатом фоне иностранных статей  читается хорошо.
Во-вторых, есть важные находки методологического характера - опять система с жесткой привязкой демонстраций к определенному событию не очень хорошо подтверждается при длительных наблюдениях.
В-третьих, поразительно, что за это взялись профессиональные орнитологи - причем со всей душой. Леше бы летом оринусов ловить и записывать - но нет, сидит себе во Владимирской с видеокамерой.=) 

Популярная статья в "Природе":
http://panov-ethology.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=19&Itemid=40
Более подробно:
http://panov-ethology.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=55
(третья сверху)

Sexual selection
greenishwarbler
 Joan Roughgarden:
Reproductive social behavior: cooperative games to replace sexual selection
Do we need a sexual selection 2.0


РФ
greenishwarbler
Докинз, "Расширенный фенотип":

"Веннер (Wenner, 1971), усомнившись в гипотезе фон Фриша о танце пчел, сослужил неоценимую службу, ибо этим он спровоцировал Дж. Л. Гульда (Gould, 1976) на блестящее подтверждение теории фон Фриша. Если бы Веннер был большим адаптационистом, исследования Гульда могло бы не быть, но зато и сам Веннер не позволил бы себе так беспечно заблуждаться. Любой адаптационист, признав, возможно, важность выявленных Веннером пробелов в постановке исходных экспериментов фон Фриша, сразу же перескочит, как это сделал Линдауэр (Lindauer, 1971), к фундаментальному вопросу: а почему вообще пчелы танцуют? Веннер не отрицал ни того, что они танцуют, ни того, что их танец, как это и утверждал фон Фриш, содержит полную информацию о направлении и расстоянии до источника пищи. Он отрицал только то, что другие пчелы используют заключенную в танце информацию. Адаптационист никогда не будет счастлив, зная, что какие-то животные совершают отнимающие уйму времени действия (притом настолько сложные, что их невозможно объяснить случайностью) безо всякого смысла. Тем не менее, адаптационизм — это палка о двух концах. Теперь я восхищен окончательными опытами Гульда, и не в мою пользу говорит тот факт, что будь я, как это ни невозможно, достаточно изобретателен, чтобы придумать их сам, я все равно не стал бы этим заниматься по причине своего чрезмерного адаптационизма. Я просто знал, что Веннер неправ (Dawkins, 1969)!
"

Классика
greenishwarbler
"На протяжении 65 лет с момента провозглашения гипотезы языка танцев она ни разу не получила четкого подтверждения и за все это время не дала никаких ростков нового в науке. Сегодня попытки возрадить ее являются безнадежными..."

А. Веннер, П. Уэллс "Анатомия научного противостояния: есть ли язык у пчел"

ЕН
greenishwarbler
Очень приятно читать такое на английском:

Evigeniy Panov  is one of   the  great  field ornithologists,  and one of  relatively  few  to have had  a  lifetime of access  to  the birds of Siberia  and  the  republics of the former Soviet central Asia.
Martin Collinson


Гамильтон
greenishwarbler
Читая А.Маркова, Эволюция Человека, т2, гл Эволюция Альтруизма:

"Обратите внимание, что правило Гамильтона:
1. не вводит никаких дополнительных сущностей;
2. не требует специальных допущений;
3. не нуждается в экспериментальной проверке"

Откуда это все берется?

1. пресловутая бритва Оккама. Но не ясно, какие бы тут могли быть дополнительные сущности? Выглядит как красивая и вызывающая определенные положительные ассоциации фраза. Но это уже ощущения, так что пока оставим.

2. требует - чтобы связываемые математическим выражением понятия были содержательны. Степень генетического родства - понятно; а вот репродуктивное преимущество и ущерб выводятся из положения о цели (эффективное самокопирование) и корыстных интересах генов. Об этом уже сказано в предыдущей записи. Но тут нужно еще думать.

3. Логичный вопрос - почему так? Вразумительного ответа не находим, только: "потому что выражение выводится чисто логически из понятий C, R, B и N точно так же, как геометрические теоремы из аксиом". На мой взгляд - крайне неудачная аналогия. Во-первых, аксиомы - это довольно простые посылки. Используемые же понятия  сложны. Во-вторых - аксиомы принимаются без доказательств. В-третьих, поменяйте аксиому - получите новую и абсолютно логичную геометрию.

Хотя введение  положения 3. восхитительным образом решает очень важную проблему - сложности  эмпирической проверки правила Гамильтона. Безотносительно его красоты или внешней стройности на бумаге - но с привлечением данных по живым организмам. Потому что некоторые свидетельства неутешительны: "Advocates of inclusive fitness theory claimthatmany empirical studies support their theory. But often the connection that is made between data and theory is superficial" или "Hamilton’s rule almost never holds". И так далее. Это выдержки из M.A. Nowak, C.E. Tarnita, E.O. Wilson. The evolution of eusociality. Nature, 2010. Доступ к статье свободный.

Эволюция Альтруизма
greenishwarbler
А. Марков "Эволюция Человека", т. 2., гл. Эволюция Альтруизма

А)
Важное определение:
"Альтруизм в биологии - поведение, ведущее к повышению приспособленности (= репродуктивного успеха) других особей в ущерб своим"

В) "Какие цели и интересы могут быть у дрожжевой клетки? Строго говоря, никаких интересов у нее нет и целей тоже. Но нам удобно думать, что у нее есть одна, совершенно определенная цель - размножить свои гены...

...Нам удобно приписать ей такую цель...

...если приглядеться внимательно к любому живому существу, то мы увидим, что оно замечательно приспособлено для выполнения именно этого действия - тиражирования своих генов.

Раз нам удобно, то давайте так и поступим. Будем считать понарошку, что у генов и организмов есть цель - как можно эффективнее размножиться. Пусть это будет корыстным интересом. Если организм ведет себя в ущерб корыстным интересам + на пользу других организмов, то это альтруизм"

С) Итак, введены понятия (1) цели существования - эффективное размножение; и (2) корыстного интереса (очевидно - связанные). Используя (1) и требование усечения (2), получаем  - (3) альтруизм. Далее, вернемся к определению А.:

"Альтруизм в биологии - поведение, ведущее к повышению приспособленности (= репродуктивного успеха) других особей в ущерб своим". Делаем переход:
(3) - это поведение, ведущее к усилению реализации (1) других особей, за счет ущерба своего (2).

D) вспомним пункт В) : понятие (1) принято из соображений "удобства" и свойств нашей психики. Оно принято "понарошку". А на самом деле его нет ("никаких интересов у нее нет и целей тоже"). То есть, (1) не несет никакого оттенка научности. Понятие (2) - то же самое, что (1), но названо корыстный интерес. Но выше уже однозначно указано - интересов нет! Это метафора. Значит (2) тоже не несет реального смысла.
Получается, что очень важное понятие - АЛЬТРУИЗМ - объяснено с привлечением пустых в содержательном плане понятий. Значит в такой формулировке - это тоже всего лишь метафора.

Для себя 2
greenishwarbler
Статья находится в критическом состоянии. Кнопки убегают из-под пальцев, Ар яростно сопротивляется натиску емких строчек. Чувствую легкую дрожь, потому что - вот оно! Близость развязки, как в гамбите Эванса. Когда разудалые белые разрывают последние редуты умной, но недостаточной обороны.

?

Log in

No account? Create an account